ERRORES COMUNES EN EL TRABAJO DE CAMPO (Parte I)

DEFINICIO0N DEL TEMA Y SU INFLUENCIA EN EL TRABAJO DE CAMPO

En este artículo es parte de otro más extenso donde analizo los problemas comunes del trabajo de campo, que a mi parecer, afecta más que nada a quienes se van iniciando como investigadores, común entre los estudiantes. Por razones de espacio me centraré sólo en el aspecto de la definición del tema de estudio, que es el principal influyente en los errores de investigación a la hora de salir a indagar en el campo.

El trabajo de campo es la aplicación de los métodos de investigación que confirmarán o replantearán una hipótesis ya formulada, y por ende, de un problema de investigación ya definido. Es la puesta en marcha del método de estudio planeado, que involucra la obtención de información directa, de primera mano.

Comparando parcialmente los resultados de investigación hechos en marco a la currícula del año 2008 de la facultad de Antropología de la UNCP encuentro errores comunes con los del año 2003 por parte de los alumnos investigadores. Los errores tanto de aquellos años como los de ahora son de planteamiento o elaboración en el plan de trabajo.

El mal planteamiento del tema de investigación. Una investigación científica se caracteriza por ser precisa y concisa, precisa porque tiene bien delimitado su área de estudios, el objeto de estudio, y si es necesario, también el tiempo en que se sucede el fenómeno a estudiar; es concisa porque no hace rodeos innecesarios al describir o plantear su tema de investigación, sus justificaciones son puntuales y no simples palabrerías. Fíjense en el siguiente cuadro:

Mal Planteado	Planteado Correctamente
“Estado de la economía de los artesanos de Huancayo durante el terrorismo”	“Características de la economía de los artesanos buriladores de mates del Anexo de Cochas- Huancayo durante la época de Violencia Política 1980-2000”

Como puede apreciarse en la columna derecha del cuadro, el territorio de estudio está mejor delimitado, de ésta forma el área donde haré mi investigación se reduce, ahorrándome trabajar en toda la provincia de Huancayo o la ambigüedad que connota (¿en la Provincia o distrito? ¿En la zona urbana o rural?). Asimismo los actores principales de mi investigación son precisos, de lo contrario, si sólo me refiero a “artesanos” estaría involucrando a todo el espectro de las ramas de la artesanía, que sumando al área de estudio mal delimitado, investigaría no sólo a buliradores, también a Joyeros, peleteros, tejedores, escultores de madera, mamposteros, alfareros, sombrereros, horticultores, metalurgistas, etc. También nótese la delimitación del tiempo, donde se es preciso al establecer los años que abarcará mi investigación y las características sucintas que definen a ésa época.

Ahora bien, no se debe confundir el Ensayo Académico con la Investigación Académica. La mayor parte de los libros que utilizamos para nutrir nuestros conocimientos están escritos como ensayos. Una investigación tiene diferente estilo de escritura y se redacta como un informe. Los ensayos, por razones estéticas o comerciales (cuando se convierten en libros), tienen libertad de ponerse títulos largos, cortos, imprecisos etc. además de tener un estilo prosaico, en el sentido poético de la palabra.

Cuando un tema está mal planteado el investigador anda a tientas, sin saber en qué dirección va el camino por dónde anda o a dónde lleva.

Antropología Cuántica: del porqué no puede nacer

Durante el congreso nacional de estudiantes de antropología del año 2011 se dio una ponencia estudiantil con un tema un tanto controversial. Aquella ponencia, llamada “Antropología Cuántica” ya había sido expuesta y debatida en el congreso anterior del año 2010, y hubiera pasado al olvido si no fuera porque algunos estudiantes la defienden, y aún continúan enarbolándola como una idea luminaria. Ellos sostiene tres enunciados principales: 1) La Antropología cuántica es una nueva rama de la ciencia que puede utilizar los métodos de investigación que se usaron para establecer la teoría cuántica, en las ciencias sociales. 2) La teoría de la relatividad (de Albert Einstein) puede usarse también en la teoría del relativismo cultural. 3) La teoría de la relatividad y el relativismo cultural, son lo mismo.
Posteriormente al congreso me puse a revisar libros, páginas webs y apuntes, consultar con algunos expertos en mecánica cuántica y epistemólogos; el fruto de esta investigación documentaria lo publiqué como comentario en el muro de Facebook de uno de los alumnos que promueven el nuevo término. Ha pasado ya bastante tiempo y no obtengo respuestas, salvo un vago “quizás revisaste mal”; en fin, reproduzco aquí mi pequeño comentario.

Estimado amigo, estuve interesado en conversar sobre la ponencia que llevaron a Ayacucho, pero aquella vez no tenía la información pertinente para poder hacerlo, bien sabrás que desconociendo el tema no podría analizar tus postulados, ni mucho menos confrontarte; así que me tomé la libertad de consultar libros y a personas expertas en esa materia. De ello paso a explicarte:
Analizando tu exposición encontré 3 puntos importantes a debatir 1) La Antropología cuántica es una nueva rama de la ciencia que puede utilizar los métodos de investigación que se usaron para establecer la teoría cuántica, en las ciencias sociales. 2) La teoría de la relatividad (de Albert Einstein) puede usarse también en la teoría del relativismo cultural. 3) La teoría de la relatividad y el relativismo cultural, son lo mismo.
Analizando tu discurso veo que entraste en el campo de la filosofía posmoderna (no confundir con la antropología postmodernista), la cual sostiene que la Ciencia como sistema de conocimiento entró en crisis y se han abierto nuevas posibilidades de entender al mundo, por tanto nuevas formas de conocer y explicar los fenómenos tanto físicos como sociales. De estas conclusiones muchos filósofos o "científicos sociales" (o lo que ellos quieran llamarse), llegan a relativizar absolutamente todo, en demetrio de los analisis objetivos de la materia; osea creen que pueden utilizar arbitrariamente los métodos y terminologías de las ciencias naturales en las ciencias sociales, sin buscar orden ni lógica a sus procesos de analisis.
Hay dos términos (o tecnicismos profesionales) en que entran en debate: Física Cuántica y Relativismo Cultural. Física cuántica pertenece a los postulados científicos y relativismo cultural a los filosóficos/antropológicos; o para ahorrar regodeos, el primero es parte de las Ciencias Naturales y el segundo de las Ciencias Sociales, lo cual hace incompatibles sus métodos y técnicas de investigación, a menos que sean técnicas para enseñar, como las técnicas metafóricas o analógicas que no relacionan directamente, sino literalmente con tal de que los que no tienen suficiente conocimiento puiedan entender lo que se les explica.
Es sabido que, si se quiere hacer ciencia (natural o social), se debe seguir el método científico; O en todo caso crear un método eficaz, sin salir del objeto que es dar respuestas lógicas a las preguntas y observaciones científicas. Eso quiere decir que con ello se debe respetar sus parámetros, los sistemas y las ramas que hay dentro de ella. Dentro de la ciencia todas sus ramas son apoyo de las otras, así, de una sola pregunta o duda científica pueden derivar otras, y cada una de ellas puede ser resuelta por las diferentes ramas de las ciencias. ejm.: pregunta inicial: ¿por qué usamos tenedores al comer? (anmtropología: en culturas occidentales lo usamos para facilitar el llevado de los alimentos del recipiente a la boca) ¿por qué comemos? (biología: para reponer las energías que el organismo gasta) ¿por qué gastamos energía? (física: cualquier movimiento en un cuerpo por más ínfimo que sea, usa determinada cantidad de energía, y esta proviene de alguna fuente interna o externa...) etc. Así pues, cada porqué es resuelto por una rama de la ciencia, cada ciencia tiene su campo de estudio (por eso la ciencia es un sistema ordenado); pero a su vez cada rama tiene sus propios teoremas y teorías incompatibles con las otras ramas. Ejem.: el método etnográfico (antropología) no puede usarse en la biología celular, ni el microscopio electrónico ayuda en algo a la Antropología Social. Por eso la teoría cuántica está determinada para aplicarse a los cuantos (partículas sub-atómicas) y no a la cultura (urdimbre de significados, según Clifort Geertz).
Ahora bien, las jergas técnicas, o también llamadas tecnicismos profesionales, en su mayoría tienen origen en palabras de idiomas obsoletas como el latín o el griego, otros de génesis de idiomas muy usados, como “grippe” del francés; su objeto es resumir y rotular teoremas, fenómenos o ideas. Al igual que en los nombres propios, estos también sufren de homonimia. El concepto de estos homónimos es parecido, pero no definitivo, en el caso de relativismo cultural y relatividad de la física: ambos sugieren diversidad, pero uno referente a las ideas y la cultura, y el otro referente al comportamiento de la materia física en determinadas situaciones. La única relación que existe entre ellas es la analógica, como método de los clásicos de la Antropología para poder explicar el nuevo concepto de Relativismo Cultural.
Ahora, filosofía: no es ciencia, aunque la ciencia es una parte de la filosofía con un método propio, y afirmando la determinación de los fenómenos y su comprobación por la experimentación; la filosofía tiene muchos métodos para analizar, no sólo cosas tangibles sino también pensamientos e ideas. Desde el resurgimiento de la relatividad (comienzos del siglo XX) algunos pensadores llegaron al extremo de anunciar el relativismo absoluto. Lo paradójico de la esta filosofía relativista, es la falta de determinación de base de análisis, es decir hay quienes insinúan la inexistencia de lo tangible, puesto que dicen que la percepción sensorial es parte del relativismo absoluto: la materia depende de lo que sentimos, pues todo está en nuestra cabeza, incluso su existencia; Bertrand Russell en su momento les respondió lo siguiente:
"cierto tipo de gente que se cree superior suele decir con suficiencia que 'todo es relativo', lo cual es absurdo, porque si todo fuese relativo, no habría nada relativo a ese todo."
 En los años 70 sin embargo, esta idea resurgió a partir de otras menos complejas postuladas por filósofos post-estructuralistas o posmodernos y que posteriormente (años 80 y 90) tuvieron que ser "re-explicadas" por otros estudiosos; así las teorías de la representación de Michel Foucault fueron usadas para “fundamentar” la ineficiencia de la ciencia en la percepción de la materia,Algo absurdo, pues Foucault sólo se ocupa de estudiar ideas y sobre percepción de ideas, pero nada sobre la materia.

Conclusiones:
1) Científicamente no se puede usar los métodos y técnicas de la física cuántica para interpretar las culturas, porque su método y teorías están enfocados a analizar cuantos (objeto físico o semifisico), no ideas ni cultura.
2) El análisis de la relatividad en filosofía se ocupa de los sistemas conceptuales (del concepto de materia en este caso), no de la materia en sí, pues de la materia en si se encargan la física y la química (dos ramas de las Ciencias Naturales).
3) El concepto de relativismo cultural comparte una base filosófica con la teoría de la relatividad, esa base es sobre la diversidad de percepciones, momentos y leyes que pueden existir en un mismo momento; mas ello, como ponemos en el primer acapice de estas conclusiones, no hace suficiente para que compartan métodos y técnicas de análisis científicos; mas si para usarla como analogía, una de la otra, con fines educativos.
Considero que tu análisis fue en primera instancia analizar científicamente lo que son los cuantos y luego definir el relativismo cultural. Te desviaste de tu curso al no tener claro el orden de las disciplinas científicas. La palabra relatividad entra en muchos campos de la ciencia, pero no interconecta esas disciplinas.

Renaciendo

Hace más de tres años fue la última vez que escribí en este blog. Durante ese tiempo he estado leyendo abundantemente, aunque creo aún no lo suficiente. Mis lecturas, y descubrimiento de nuevas ideas y posturas sobre la ciencia y el quehacer antropológico han influido en mi forma de pensar, sigo siendo posmoderno, pero ya no tanto como antes.
Quiero volver a publicar. He estado escribiendo a veces de forma apasionada otras veces tratando de ser objetivo, y todos mis escritos los he guardado entre mis archivos. Alguien más tiene que leerlo. También me propongo escribir más para dar mis opiniones no sólo académicas como acostumbré hacerlo, también políticas y con ello ayudar a enteder los fenómenos sociales, culturales, económicos y políticos. Así asisto al relanzamientode mi blog: ANTROPOLOGICAS; voy a reconfigurarla y establecer objetivos más claros sobre las publicaciones que ella contiene.

El Lugar de Augé

Las ideas no existen en la naturaleza, están han sido forjadas por el ser humano a lo largo de su historia. Los conceptos nociones, normas, tradiciones, etc. Son construcciones culturales por no ser naturales, sino ideas humanas, no existieron siempre, sino que el hombre las ha moldeado.
El “Lugar” para Marc Augé es una construcción cultural, la delimitación de un área se hace siguiendo patrones culturales que han ido variando a través de la historia (la vara, el metro, la yarda, la yugada, el área, la hectárea, la manzana, el lote…). Con ello no queremos desvalorar la delimitación del área de un estudio: estamos inmersos dentro de nuestra cultura, nos valemos de ella para entender al mundo y pretender salir de ella es imposible sin caer en contradicciones. Más bien al denotar el carácter constructivo del Lugar damos relevancia a la comprensión de la identidad, sin negar su existencia. La delimitación es importante para poder entender otras nociones (o construcciones culturales), como decía James Clifford: para entender a una cultura tenemos que referirnos a nuestra propia cultura. El primer paso, propongo yo, es no negarnos, no alienarnos para de esta forma tener un referente con el cual comparar y hacer descripción densa. La mejor forma de hacer antropología es comparando lo que hacemos con lo que los otros hacen, en este caso, como organizan su vida en torno al área o terreno que se crea, que creamos, como nos relacionamos con éste.
Al asumir en la postura se corre el riesgo de la contradicción permanente, así por ejemplo al pensar que la ciencia es un conjunto de ideas y como toda idea no es más que una construcción, el hecho de usar la ciencia es ilógica si se quiere tomar algo que sea concreto y fundamental. Pero aquí no nos ubicamos en algo estable, se ve la ciencia desde un punto de vista no científico, literalmente desde un lugar en el aire. Al no tomar una postura sólida incurrimos pues, como ya señalé, en contradicciones insalvables. ¿Cómo puedo entender a quien considera como su madre a su tierra, sin compararlo con la idea de madre que tenemos nosotros? ¿Cómo puedo entender a los otros sin entenderme primero a mi?

pluralidad

Siempre buscamos la verdad, en lo que sea. Tenemos el derecho a conocerla y también a iniciar su búsqueda por nuestra cuenta o en conjunto. En la historia encontramos mártires de al verdad, quienes dieron su vida por atreverse a conocerla, a buscarla.
Pero ¿Qué es la verdad? Los cristianos dicen que la verdad es Cristo, los musulmanes Alá, los ateos lo material. Cada uno piensa y cree en la verdad según sus convicciones y argumentos, por lo cual la verdad se vuelve relativa, lo querramos o no, no hay verdad absoluta. Ante ello y ante nuestros propósitos (investigar, lograr el desarrollo etc.) no nos queda más que discutir y llegar a acuerdos, y para ello se necesita tolerancia. P-L-U-R-A-L-I-D-A-D significa tolerar, dejar que el otro también hable y exprese sus ideas para contribuir con un objetivo común. En lugares donde no exista pluralidad, no se avanza, nos quedamos empantanados con las mismas ideas, con las mismas acciones y sus errores, repitiéndose una y otra vez, porque no existe consenso sobre nuevos métodos que vallan más allá de lo que uno mismo (o un grupo) piensa. Mi solidaridad con la PUCP.

CULTURA POSMODERNA: ¿PREDOMINIO DE LA ESTETICA SIN SIGNIFICADO?

Estaba leyendo un libro sobre consumo, y en este se ve al posmodernismo no como un conjunto de ideas, sino como una etapa de la historia o al menos de esta época de la historia en donde predomina una cultura del consumo. Entonces en vista a estos los teóricos posmodernos (que en el libro los distingue muy bien con la época) sustentan el fin de la suprema importancia de las clases sociales y el factor netamente productivo en el sistema societal. Ahora, sostiene el autor basándose en los escritos de diferentes autores, hay una cultura menos significativa que antes, vivimos en un mundo desbocado con un sentido difuso, que no se deja comprender. La política y el estilo de vida capitalista ha dado sus frutos en ésta época de la historia: la cultura del consumo.
Si tenemos en cuenta que la cultura es “una urdidumbre de significados” (Geertz) Yo me pregunto, ¿desde cuándo el hombre puede vivir sin cultura? El ser humano es un ser social, para poder sobrevivir tiene que estar asociado a algo o alguien, de en su carácter formal e informal, siempre estamos interrelacionándonos, y para ello, se necesita un lenguaje: un conjunto de símbolos que se cuyos significados se entiendan entre las partes. No existe ser humano sin cultura, a menos que sea alguien en estado vegetal y no pueda comunicarse por ningún medio.
¿El consumo no tiene cultura?, hay cultura (y significado) hasta en la presunción, además de que todo tiene un uso; claro que la mayor parte de las veces el significado no es absoluto, no es una verdad universal, ni le interesa a todos; y no deja de ser cultura. La estética es relativa, como también su significado, sucede ahora que hay nuevas formas de ver a la humanidad y ya no desde la postura vanguardista, aunque cada quien busca lo suyo, la sociedad no deja de ser sociedad.
Yo creo que las consecuencias perversas de la modernidad van más con los valores, pero en diagnosticar el comienzo del fin de la humanidad, me parece ilógico. Añado más bien, desde antes de los derechos humanos, la moral ha estado cambiando: tenemos que encauzar nuestros esfuerzos para que éstas mejoren, ojo que no digo que los DDHH sean “una cojudez” histórica, sino que son un hito por la mejora de la humanidad.

LA ETERNA CRISIS ANTROPOLÓGICA

Si alguien busca en google “antrologia” no va a encontrar mi blog, ¿Por qué? Porque esta no es el blog oficial de la facultad, de mi querida (y a veces renegada) facultad. Es más, si están pensando que estoy escribiendo choborradas, o sea tonterías que no les va a servir en sus dizque esforzados estudios, se equivocan nunca fue mi objetivo ayudarles en nada. Tampoco estoy empecinado a publicar noticias, ni ganar clientes. Menos les voy a recomendar donde buscar trabajo después de terminar la carrera.
Estaba buscando un trabajo antropológico rondando por aquí y allá, cuando me di con que: no había. Me puse a reflexionar. Toda la parafernalia de la crisis antropológica podría resumirse en la práctica (gira en torno a un eje ideológico) como: una ciencia poseedora de un campo laboral que es, para desgracia de quienes amamos esta ciencia, muy corta, muy ingrata y encima caprichosa. Aquí presento un argumento más, desde un punto de vista discursivo.
Ya se ha repetido hasta el cansancio que la antropología es una ciencia fuera de lo común, algunos ni siquiera la consideran ciencia, en especial dentro de la antropología cultural. No somos como los otros, somos los más reformistas, los más complicados, y acaso quizás, los más románticos entre las ciencias sociales: la misión del antropólogo es explicar, es hacer trick description para que la humanidad, (o al menos quienes tienen interés en ella) se entienda entre sus integrantes. Tomamos como objeto de estudios la cultura y la sociedad, el hombre y su existencia: vemos la economía y las ciencias puras como parte o una forma de ser, de estar en el mundo, una forma más entre otras que podría y existen. De estas conclusiones tan sublimes pero volátiles ¿a qué empresa se le ha ocurrido contratar un antropólogo, salvo para que les oriente en un campo que quieren explotar, como las mineras por ejemplo?
Según Arturo Escobar nuestra crisis comienza y acaba con la creación de la antropología. Sus lineamientos éticos chocan con la sociedad etnocéntrica (cualidad social extendida universalmente) que crea trabajo etnocéntrico, con moral cuasi totalitarista; hablo pues del Desarrollo.
No quiero ser radical; si bien Escobar considera al desarrollo y todas sus formas como un discurso al cual tenemos que examinar y luego cambiar de estrategia para hallar el bienestar, también debemos ser realistas. ¿De qué y cómo podemos vivir si salimos del discurso? Esta sencilla pregunta es el gran pero a la lucha antidiscursiva. Los antropólogos del desarrollo tienen que luchar dentro del discurso con sus reglas y normas ya establecidas, una misión suicida, o peor un suicidio en masa después del cual los participantes no saben qué vendrá.
Para mal de todos aquellos que no quieren meterse en estos líos (si, tú que ni sabes que significa estructuralismo, tú que no creo que estés leyendo estas líneas), son víctimas inocentes de esta gran desgracia que nos acaece debido a las contradicciones de la gran mayoría de teóricos y maestros de esta ciencia, románticos irrealistas, poco pragmáticos.
Lo único que nos une a la antropología es un amor visceral, un amor enfermizo, retorcido que tenemos por el conocimiento y ansias de conocer y entender al mundo tan odiado y amado a la vez. Nuestro ganapán ya no es antropológico: la mayoría de mis compañeros egresados se involucran de lleno en la burocracia, la más deshumanizante de las tareas pro-liberatorias. Y la otra minoría no sé qué hace.

17 CONEAN:: BLOG

Y por fin se abrió el blogggggg del CONEAN de este año, creado por Maurrick producciones. Aun está en construcción, pero esperemos sea mejorado XD
Yo mientras tanto sigo estudiando a Foucault.

http://www.xviiconean2010.blogspot.com/

PUTUS INMATURUS III: un nosotros diverso

Así como existen diferentes formas de ser uno mismo, diferentes formas de comportarse, existen también diferentes reacciones. Quizá la más conocida es aquella que enarboló el archiconocido Karl Marx: No se hace sociología solo para conocer al mundo, sino también para transformarlo. Esta consigna pues, se puede aplicar ahora, sin necesidad de seguir los pasos comunistas al pie de la letra. La pregunta es: ¿está bien que seamos así de prejuiciosos con todos esos que son diferentes a nos?
Yo le encuentro dos cosas cuando lo veo desde la lente antropológica: primero, es una consigna moral, es decir, está sujeto al cambio histórico (ya escribí sobre eso), segundo, si intervenimos por esa consigna de cambio (humanista, vanguardista, moralizadora, tradicionalista, lo que sea) estamos imponiendo una forma de vida, una realidad subjetiva sobre como creemos que deben de ser las cosas, en ello el antropólogo estaría pecando de etnocentrista, pasando por alto la relatividad cultural.
Ahora bien tenemos el dilema al frente: intervenir y cambiar o dejar que las cosas sigan su curso (algo así como el lema liberal: dejar hacer, dejar pasar). Yo creo que hay un punto medio entre ambos, y pienso que es la razón por la cual en el Perú aún seguimos estudiando Antropología. Me refiero pues a la concertación para el desarrollo. En todo caso es una forma de entendernos considerando que sea cual sea nuestra ubicación, procedencia, color de piel, creencias, etc. somos uno solo, o como dice Carlos Iván Degregori: ver a los otros como parte de un nosotros diverso.
Es más difícil, dice Clifford Geertz, lograr la proeza de vernos a nosotros mismos entre los otros, como un ejemplo local más de las formas que localmente adopta la vida humana, un caso entre casos, un mundo entre otros mundos, que no la extensión de la mente, sin la que la objetividad es mera autocomplacencia y la tolerancia un fraude.
Gente de bien, si ven un borracho en la calle, allá él con su pan y se lo coma (don Quijote dixit) porque cada uno de nosotros somos incomparables, un caso entre casos… si alguien es un inmaduro ¿Qué nos importa? Porque si alguien ha tomado la decisión de ser lo que es, o lo que quiere ser, es su asunto, debemos respetarlo, tolerarlo; he aquí la verdadera inmadurez, la inmadurez histórica: aquel que no consigue adaptarse al contexto histórico. La intolerancia.
Pero si alguien reconoce que no es como el resto, ayúdalo, así no pecamos contra la moral, porque de eso trata la antropología: saber lo que la comunidad quiere para si misma, y como y de qué forma quiere progresar. Por que, valgan verdades, siempre ha existido la imposición cultural y seguirá existiendo hasta el fin de los tiempos. Pero ahora que lo sabemos, ¿no sería más humanista y más ético concertar, osea dialogar, entendernos entre nosotros, para que esa imposición no sea tan traumática?
NOTA: este artículo de tres partes (hasta ahora) se lo dedico a un grupo de amigos que por diferentes razones hemos sido discriminados

PUTTUS INMATURUS II: Habitus y los Jeunes chercheurs

Pierre Bourdieu consideraba que nos movemos en un campo cultural, en el cual nos ubicamos según nuestro capital económico y cultural. El sociólogo lo grafica como un plano cartesiano donde aquellos que tienen estudios superiores y a la vez poseen una empresa o son gente bien, están en un vértice opuesto a aquellos que son pobres y no tienen estudios. Para Bourdieu esta es una forma de categorizar socialmente a la gente, no está establecido en la naturaleza, ni en nuestra psique, sino en nuestra cultura.
Los habitus son esa herramienta que se encarga de categorizar a la gente según su cultura, su posición en el sistema organizativo de gobierno, su dinero y por consiguiente a todo lo anterior, sus gustos. Son un conjunto de prejuicios, un conjunto unitario de elección de bienes materiales y practicas modelos asociados a una clase, estrato social, etc. A cada clase de asociación corresponde un modelo de habitus producidos por los condicionamientos sociales asociados a la condición correspondiente y, a través de estos habitus y de sus capacidades generativas, un conjunto sistemático de bienes y de propiedades, unidos entre sí por una afinidad de estilo (Boudeu: La Distinción, 1979)
Así la forma como comemos y lo que comemos, la música que escuchamos, cómo nos comportamos en diferentes situaciones, etc. están condicionados por los habitus. Y como cada habitus es diferente en cada estrato, en cada grupo, las reacciones y prejuicios también lo son.
Los habitus pues, dentro de lo que estamos tratando, son los que determinan como debemos ser a partir de cierta edad establecida. Y en otras sociedades, con otros habitus diferentes, tienen otra edad establecida y/o comportamiento, otros ritos, otras costumbres, otros prejuicios que lo engloban como maduro.
¿Qué pasa si no cumplimos con las normas establecidos por los habitus? Pues somos victimas de los prejuicios y la sanción del grupo, que va desde castigos directos hasta el rechazo en todas sus formas, que a mi juicio es la más dura de las condenas. Así como en latín Putus Inmaturus es aquel chiquillo que no quiere hacerse adulto, un vándalo de la calle, un Bart Simpson.
¿Y aquellos que si cumplen? Un nerd, el orgullo de sus profesores y de la sociedad, al menos por un tiempo. Y de grandecito parte de los jeunes chercheus, a lo R. Barthes. Ya de adulto… ser inteligente y responsable no significa no ser borracho.

PUTTUS INMATURUS I: las categorías sociales

Estaba viviendo los últimos días de mi adolescencia, cuando de repente alguien me dijo, diablos, fue en una de mis últimas clases de Antropología y Género. Bueno ahí entendí q hay diferentes formas de catalogar a la gente que no se comporta como la gran mayoría según sus características generales. Esta es, y estoy completamente convencido, una construcción cultural.
En esa reveladora clase, según diferentes autores que no se me viene a la memoria, tenemos roles de género que nos acomodan dentro de las categorías de la sociedad, así la mujer tiene que comportarse como mujer y el hombre como tal; diferentes por cierto: usar tales ropas de tales colores, peinarse de esta forma, moverse y hacer ademanes de tales intensidades y formas, etc. Los roles están establecidos históricamente, es decir, en el sentido foucaultiano de la palabra, han variado a través de la historia. Nótese por ejemplo que en la edad media un subordinado varón tenía que besar en la boca a su superior también varón, léase sino el Mio Cid, o El Nombre de la Rosa y todas las novelas caballerescas medievales. Han variado pues, y seguirán variando hasta el fin de la humanidad. Para resumir y evitar enrrollos cito a Simone de Behavior: “¿Qué somos las mujeres?, ¿nacemos como tales? No: nacemos como seres humanos y nos convertimos, por motivos históricos, culturales y sociales, en mujeres” lo mismo vale para los varones.
Esto quiere decir que la mujer y el ser humano ha creado los roles, sea cual sea el motivo histórico.
Ahora pues, ¿solo se plica esta cuestión para los problemas de género? Para muchos esto es aplicable para la raza, las clases sociales y los grupos etáreos. Quiero ocuparme ahora de éste último.
En una entrevista Michael Foucault sostenía que la Psicología es una forma de cultura, donde ciertas patologías son comportamientos no compartidos por la gran mayoría “normal” o “sana”. En otras culturas estos comportamientos son parte de procesos, o son comportamientos “normales”. Lo que sucede es que al Piscología ha establecido, basándose en la ética, ciertas formas de comportamiento común entre los seres de la (nuestra) sociedad. Así pues ahora me enfoco en la madurez del adulto: tiene comportarse de determinada manera porque sino aún seguiría siendo un adolescente tardío (creo que como yo, aun lo dudo, la sociedad ejerce una fuerte presión sobre mí), comportamientos tales como orinar en el parque, ser responsable, pasarse la noche leyendo un blog, buscar un trabajo (no estoy contra nada de eso, ¿okey?) nos ubicarían como puttus inmaturus o adultus. O también en proceso de maduración, o alguien que perdió los papeles, etc. En suma, esta categorización vale dentro de nuestra sociedad, mientras que otros lugares de sensibilidades locales diferentes, tienen una percepción también diferente.
Entonces la madurez es algo relativo, en ociolandia ver a cada rato el facebook y mujeres en bikini no es pérdida de tiempo, eso es vida.
Dejando de un lado las bromas: a comienzo del siglo pasado, al menos en el Perú aquellos que dejaban su juguete ya eran un brazo más que podía traer el pan a la casa. Es decir, no tenían adolescencia, uno se hacia adulto ni bien dejaba la niñez, a eso de los 13 o 14 años. Y aún sigue siendo así en los estratos más bajos. (Continuará)

Antrofilia y Antrología: Una Introducción

Me atribuyo con mucho orgullo, el desmérito de haber puesto en el tan saturado vocabulario terminológico, el neologismo Antrología, un título burlesco que puse en un álbum de mi hi5, aduciendo a mi carrera y sus integrantes, perdón, sus estudiantes.
Al comienzo me dijeron “te comiste la “lo” ”, y tenia que explicarles que Antrología no tiene nada de comido, y es una especialidad de la Antropología (según yo) que estudia los antros, las chupas, las chelas y su explicación y relación con la cultura. Me replicaron, hoscamente, que no somos una sarta de borrachos, (hic) que tomaremos un poquito (hic) pero no es para que este hablando sandeces de una carrera tan interesante (hic) y además tan… tan… tan… salud payaso (hic).
Pues bien, sia l comienzo me burlaba de los borrachos de una facultad especifica, de una universidad especifica y de una zona también especifica, no quiero que confundan el designo, porque no es mi intensión ni me prepongo hablar mal de mi carrera, ni de todo los que no pasaron por el bautizo cachimbal (ese, donde como fiel y buen antropólogo defensor de las tradiciones, cumple con el rito de paso y se emborracha en su fiesta de cachimbo). Yo quiero aquí, hacer antropología de la vida cotidiana (Lluis Duch opra), ver desde la óptica antropológica las borracheras, juergas con amanecida y demás cochinadas que hacemos, bueno, que hacíamos los estudiantes durante aquellos años.
Y tomemos el toro por las astas: Antrología proviene de las palabras griegas Antro (covacha, nido) y Logía (estudio), estudio de los antros y covachas donde se pierde el cerebro triunfador, ese que casi se descalabra para ingresar a la universidad, no escribo bromas. Por lo demás el Antrólogo, tiene que hacer observación participante, es decir meterse de lleno a las juergas y entablar conversaciones de donde pueda obtener información sobre el porqué de las chupas. Una labor muy difícil y delicada, eso hace que esta carrera se ennoblezca. Reitero mi seriedad.
Por su parte, el antrófilo es el actor, el individuo en estudio, aquel que sin saber o sabiendo es parte de un minucioso desciframiento antropológico. El antrólogo, para lograr su investigación tiene que ser además atrófilo temporal, y es recomendable que no se vicie: el trago mata las penas, pero también al cuerpo, lo dicen mis prematuros achaques.
Para ser antrólogo uno tiene que ser curioso, saber ordenar sus ideas y sobre todo saber escribir y recordar mientras esta borracho. No hay más que hacer. El resto es pura creatividad, como en cualquier carrera.
Para al antropología que se imparte en las aulas, la antrología es una bastarda, no merecedora de de entrar al campus como rama. Los antropólogos de saco y cartón, no ven a la antrofilia (el amor a los antros) como un sistema cultural, capaz de ser estudiado científicamente, sino ams bien, ven las partes de éste diseminados en diferentes ritos y pasajes en el cual el licor esté presente; un gran ejemplo es verlo en los estudios etnográficos como componentes de las mesadas andinas, no como un fin en si mismo.
Así pues, di esta pequeña introducción a la antrología y la antrofilia, recalcado que también estudio otras cosas, pues me es un deber hacerlo.

entrada: el dilema posmoderno

Este es el primer post que voy a escribir y lo hare sin gana, por que sin pasión me vi obligado a crear mi cuenta.
Me presento: soy antropólogo recién salido del cascarón, obsesionado con crear una idea, o una corriente de ideas que trasciendan, con objetos de hacer un mundo mas entendible (la verdad creo que más me interesa ser famoso XD compréndanme, acabo de salir de mi adolescencia... o creo soy adolescente tardío... no sé), ya que hasta ahora no le hayo razón a nada, y constantemente le encuentro peros a todo lo que dice ser racional (en el sentido freudiano de la palabra). Esto se debe a que soy posmoderno.
La palabra posmodernismo no es algo concreto, está mas bien como flotando a la deriva como una especie de nave espacial mal acorazada, pero avanza, no sabemos a donde pero sigue avanzando. Y es que esta nave, en la cual se prenden muchos ideologos, considera como absoluta la inexistencia de la verdad absoluta, es decir... ¿me entiendes lucas? se contradice a si misma.

Preo bueno, no podemos generalizar, seria injusto sabiendo que la relatividad si es general (me apoyo en Eintein y el 4% conocido de la materia que conforma el universo), entonces la ciencia es tan relativa como un prejuiicio. pero no. Me abstengo a criticcar duro a la ciencia y al razonamiento lógico. ¿Como diablos vamos a avanzar si no tenemos, al menos, un punto de apoyo con el cual movernos? todos razonamos, aunque a nuestra manera, equivocándonos, u obteniendo resultados diferentes.... Pero todo es tan realtivo al moeento de decir por ejemplo: ud. debe hacer esto,, usted debe escribir así, y chacajuá. Todo pues, todo lo que tiene que ver con la ética y al moralidad, podría ser de otra forma. Cuando juzgamos un hecho social, una acción individual, estamos apoyándonos en la ética (incluido los DDHH). Miren sino la historia, acciones y juicios según la cultura y creencias de sus épocas, transformaciones constantes a veces por caprichos de reyes o linajes, justicia según las circunstancias globales o ideológicas. Lo que estamos viviendo ahora, los preceptos que rigen nuestra ética y nuestra justicia son de nuestro tiempo y un día se acabarán, como dice Foucault, serán borrados como el mar borra las huellas en la Arena. ¿tendría entonces sentido seguir luchando y buscando justicia?

Me voy a preparar una torta. sayonara