ERRORES COMUNES EN EL TRABAJO DE CAMPO (Parte I)

DEFINICIO0N DEL TEMA Y SU INFLUENCIA EN EL TRABAJO DE CAMPO

En este artículo es parte de otro más extenso donde analizo los problemas comunes del trabajo de campo, que a mi parecer, afecta más que nada a quienes se van iniciando como investigadores, común entre los estudiantes. Por razones de espacio me centraré sólo en el aspecto de la definición del tema de estudio, que es el principal influyente en los errores de investigación a la hora de salir a indagar en el campo.

El trabajo de campo es la aplicación de los métodos de investigación que confirmarán o replantearán una hipótesis ya formulada, y por ende, de un problema de investigación ya definido. Es la puesta en marcha del método de estudio planeado, que involucra la obtención de información directa, de primera mano.

Comparando parcialmente los resultados de investigación hechos en marco a la currícula del año 2008 de la facultad de Antropología de la UNCP encuentro errores comunes con los del año 2003 por parte de los alumnos investigadores. Los errores tanto de aquellos años como los de ahora son de planteamiento o elaboración en el plan de trabajo.

El mal planteamiento del tema de investigación. Una investigación científica se caracteriza por ser precisa y concisa, precisa porque tiene bien delimitado su área de estudios, el objeto de estudio, y si es necesario, también el tiempo en que se sucede el fenómeno a estudiar; es concisa porque no hace rodeos innecesarios al describir o plantear su tema de investigación, sus justificaciones son puntuales y no simples palabrerías. Fíjense en el siguiente cuadro:

Mal Planteado	Planteado Correctamente
“Estado de la economía de los artesanos de Huancayo durante el terrorismo”	“Características de la economía de los artesanos buriladores de mates del Anexo de Cochas- Huancayo durante la época de Violencia Política 1980-2000”

Como puede apreciarse en la columna derecha del cuadro, el territorio de estudio está mejor delimitado, de ésta forma el área donde haré mi investigación se reduce, ahorrándome trabajar en toda la provincia de Huancayo o la ambigüedad que connota (¿en la Provincia o distrito? ¿En la zona urbana o rural?). Asimismo los actores principales de mi investigación son precisos, de lo contrario, si sólo me refiero a “artesanos” estaría involucrando a todo el espectro de las ramas de la artesanía, que sumando al área de estudio mal delimitado, investigaría no sólo a buliradores, también a Joyeros, peleteros, tejedores, escultores de madera, mamposteros, alfareros, sombrereros, horticultores, metalurgistas, etc. También nótese la delimitación del tiempo, donde se es preciso al establecer los años que abarcará mi investigación y las características sucintas que definen a ésa época.

Ahora bien, no se debe confundir el Ensayo Académico con la Investigación Académica. La mayor parte de los libros que utilizamos para nutrir nuestros conocimientos están escritos como ensayos. Una investigación tiene diferente estilo de escritura y se redacta como un informe. Los ensayos, por razones estéticas o comerciales (cuando se convierten en libros), tienen libertad de ponerse títulos largos, cortos, imprecisos etc. además de tener un estilo prosaico, en el sentido poético de la palabra.

Cuando un tema está mal planteado el investigador anda a tientas, sin saber en qué dirección va el camino por dónde anda o a dónde lleva.

Antropología Cuántica: del porqué no puede nacer

Durante el congreso nacional de estudiantes de antropología del año 2011 se dio una ponencia estudiantil con un tema un tanto controversial. Aquella ponencia, llamada “Antropología Cuántica” ya había sido expuesta y debatida en el congreso anterior del año 2010, y hubiera pasado al olvido si no fuera porque algunos estudiantes la defienden, y aún continúan enarbolándola como una idea luminaria. Ellos sostiene tres enunciados principales: 1) La Antropología cuántica es una nueva rama de la ciencia que puede utilizar los métodos de investigación que se usaron para establecer la teoría cuántica, en las ciencias sociales. 2) La teoría de la relatividad (de Albert Einstein) puede usarse también en la teoría del relativismo cultural. 3) La teoría de la relatividad y el relativismo cultural, son lo mismo.
Posteriormente al congreso me puse a revisar libros, páginas webs y apuntes, consultar con algunos expertos en mecánica cuántica y epistemólogos; el fruto de esta investigación documentaria lo publiqué como comentario en el muro de Facebook de uno de los alumnos que promueven el nuevo término. Ha pasado ya bastante tiempo y no obtengo respuestas, salvo un vago “quizás revisaste mal”; en fin, reproduzco aquí mi pequeño comentario.

Estimado amigo, estuve interesado en conversar sobre la ponencia que llevaron a Ayacucho, pero aquella vez no tenía la información pertinente para poder hacerlo, bien sabrás que desconociendo el tema no podría analizar tus postulados, ni mucho menos confrontarte; así que me tomé la libertad de consultar libros y a personas expertas en esa materia. De ello paso a explicarte:
Analizando tu exposición encontré 3 puntos importantes a debatir 1) La Antropología cuántica es una nueva rama de la ciencia que puede utilizar los métodos de investigación que se usaron para establecer la teoría cuántica, en las ciencias sociales. 2) La teoría de la relatividad (de Albert Einstein) puede usarse también en la teoría del relativismo cultural. 3) La teoría de la relatividad y el relativismo cultural, son lo mismo.
Analizando tu discurso veo que entraste en el campo de la filosofía posmoderna (no confundir con la antropología postmodernista), la cual sostiene que la Ciencia como sistema de conocimiento entró en crisis y se han abierto nuevas posibilidades de entender al mundo, por tanto nuevas formas de conocer y explicar los fenómenos tanto físicos como sociales. De estas conclusiones muchos filósofos o "científicos sociales" (o lo que ellos quieran llamarse), llegan a relativizar absolutamente todo, en demetrio de los analisis objetivos de la materia; osea creen que pueden utilizar arbitrariamente los métodos y terminologías de las ciencias naturales en las ciencias sociales, sin buscar orden ni lógica a sus procesos de analisis.
Hay dos términos (o tecnicismos profesionales) en que entran en debate: Física Cuántica y Relativismo Cultural. Física cuántica pertenece a los postulados científicos y relativismo cultural a los filosóficos/antropológicos; o para ahorrar regodeos, el primero es parte de las Ciencias Naturales y el segundo de las Ciencias Sociales, lo cual hace incompatibles sus métodos y técnicas de investigación, a menos que sean técnicas para enseñar, como las técnicas metafóricas o analógicas que no relacionan directamente, sino literalmente con tal de que los que no tienen suficiente conocimiento puiedan entender lo que se les explica.
Es sabido que, si se quiere hacer ciencia (natural o social), se debe seguir el método científico; O en todo caso crear un método eficaz, sin salir del objeto que es dar respuestas lógicas a las preguntas y observaciones científicas. Eso quiere decir que con ello se debe respetar sus parámetros, los sistemas y las ramas que hay dentro de ella. Dentro de la ciencia todas sus ramas son apoyo de las otras, así, de una sola pregunta o duda científica pueden derivar otras, y cada una de ellas puede ser resuelta por las diferentes ramas de las ciencias. ejm.: pregunta inicial: ¿por qué usamos tenedores al comer? (anmtropología: en culturas occidentales lo usamos para facilitar el llevado de los alimentos del recipiente a la boca) ¿por qué comemos? (biología: para reponer las energías que el organismo gasta) ¿por qué gastamos energía? (física: cualquier movimiento en un cuerpo por más ínfimo que sea, usa determinada cantidad de energía, y esta proviene de alguna fuente interna o externa...) etc. Así pues, cada porqué es resuelto por una rama de la ciencia, cada ciencia tiene su campo de estudio (por eso la ciencia es un sistema ordenado); pero a su vez cada rama tiene sus propios teoremas y teorías incompatibles con las otras ramas. Ejem.: el método etnográfico (antropología) no puede usarse en la biología celular, ni el microscopio electrónico ayuda en algo a la Antropología Social. Por eso la teoría cuántica está determinada para aplicarse a los cuantos (partículas sub-atómicas) y no a la cultura (urdimbre de significados, según Clifort Geertz).
Ahora bien, las jergas técnicas, o también llamadas tecnicismos profesionales, en su mayoría tienen origen en palabras de idiomas obsoletas como el latín o el griego, otros de génesis de idiomas muy usados, como “grippe” del francés; su objeto es resumir y rotular teoremas, fenómenos o ideas. Al igual que en los nombres propios, estos también sufren de homonimia. El concepto de estos homónimos es parecido, pero no definitivo, en el caso de relativismo cultural y relatividad de la física: ambos sugieren diversidad, pero uno referente a las ideas y la cultura, y el otro referente al comportamiento de la materia física en determinadas situaciones. La única relación que existe entre ellas es la analógica, como método de los clásicos de la Antropología para poder explicar el nuevo concepto de Relativismo Cultural.
Ahora, filosofía: no es ciencia, aunque la ciencia es una parte de la filosofía con un método propio, y afirmando la determinación de los fenómenos y su comprobación por la experimentación; la filosofía tiene muchos métodos para analizar, no sólo cosas tangibles sino también pensamientos e ideas. Desde el resurgimiento de la relatividad (comienzos del siglo XX) algunos pensadores llegaron al extremo de anunciar el relativismo absoluto. Lo paradójico de la esta filosofía relativista, es la falta de determinación de base de análisis, es decir hay quienes insinúan la inexistencia de lo tangible, puesto que dicen que la percepción sensorial es parte del relativismo absoluto: la materia depende de lo que sentimos, pues todo está en nuestra cabeza, incluso su existencia; Bertrand Russell en su momento les respondió lo siguiente:
"cierto tipo de gente que se cree superior suele decir con suficiencia que 'todo es relativo', lo cual es absurdo, porque si todo fuese relativo, no habría nada relativo a ese todo."
 En los años 70 sin embargo, esta idea resurgió a partir de otras menos complejas postuladas por filósofos post-estructuralistas o posmodernos y que posteriormente (años 80 y 90) tuvieron que ser "re-explicadas" por otros estudiosos; así las teorías de la representación de Michel Foucault fueron usadas para “fundamentar” la ineficiencia de la ciencia en la percepción de la materia,Algo absurdo, pues Foucault sólo se ocupa de estudiar ideas y sobre percepción de ideas, pero nada sobre la materia.

Conclusiones:
1) Científicamente no se puede usar los métodos y técnicas de la física cuántica para interpretar las culturas, porque su método y teorías están enfocados a analizar cuantos (objeto físico o semifisico), no ideas ni cultura.
2) El análisis de la relatividad en filosofía se ocupa de los sistemas conceptuales (del concepto de materia en este caso), no de la materia en sí, pues de la materia en si se encargan la física y la química (dos ramas de las Ciencias Naturales).
3) El concepto de relativismo cultural comparte una base filosófica con la teoría de la relatividad, esa base es sobre la diversidad de percepciones, momentos y leyes que pueden existir en un mismo momento; mas ello, como ponemos en el primer acapice de estas conclusiones, no hace suficiente para que compartan métodos y técnicas de análisis científicos; mas si para usarla como analogía, una de la otra, con fines educativos.
Considero que tu análisis fue en primera instancia analizar científicamente lo que son los cuantos y luego definir el relativismo cultural. Te desviaste de tu curso al no tener claro el orden de las disciplinas científicas. La palabra relatividad entra en muchos campos de la ciencia, pero no interconecta esas disciplinas.

Renaciendo

Hace más de tres años fue la última vez que escribí en este blog. Durante ese tiempo he estado leyendo abundantemente, aunque creo aún no lo suficiente. Mis lecturas, y descubrimiento de nuevas ideas y posturas sobre la ciencia y el quehacer antropológico han influido en mi forma de pensar, sigo siendo posmoderno, pero ya no tanto como antes.
Quiero volver a publicar. He estado escribiendo a veces de forma apasionada otras veces tratando de ser objetivo, y todos mis escritos los he guardado entre mis archivos. Alguien más tiene que leerlo. También me propongo escribir más para dar mis opiniones no sólo académicas como acostumbré hacerlo, también políticas y con ello ayudar a enteder los fenómenos sociales, culturales, económicos y políticos. Así asisto al relanzamientode mi blog: ANTROPOLOGICAS; voy a reconfigurarla y establecer objetivos más claros sobre las publicaciones que ella contiene.

El Lugar de Augé

Las ideas no existen en la naturaleza, están han sido forjadas por el ser humano a lo largo de su historia. Los conceptos nociones, normas, tradiciones, etc. Son construcciones culturales por no ser naturales, sino ideas humanas, no existieron siempre, sino que el hombre las ha moldeado.
El “Lugar” para Marc Augé es una construcción cultural, la delimitación de un área se hace siguiendo patrones culturales que han ido variando a través de la historia (la vara, el metro, la yarda, la yugada, el área, la hectárea, la manzana, el lote…). Con ello no queremos desvalorar la delimitación del área de un estudio: estamos inmersos dentro de nuestra cultura, nos valemos de ella para entender al mundo y pretender salir de ella es imposible sin caer en contradicciones. Más bien al denotar el carácter constructivo del Lugar damos relevancia a la comprensión de la identidad, sin negar su existencia. La delimitación es importante para poder entender otras nociones (o construcciones culturales), como decía James Clifford: para entender a una cultura tenemos que referirnos a nuestra propia cultura. El primer paso, propongo yo, es no negarnos, no alienarnos para de esta forma tener un referente con el cual comparar y hacer descripción densa. La mejor forma de hacer antropología es comparando lo que hacemos con lo que los otros hacen, en este caso, como organizan su vida en torno al área o terreno que se crea, que creamos, como nos relacionamos con éste.
Al asumir en la postura se corre el riesgo de la contradicción permanente, así por ejemplo al pensar que la ciencia es un conjunto de ideas y como toda idea no es más que una construcción, el hecho de usar la ciencia es ilógica si se quiere tomar algo que sea concreto y fundamental. Pero aquí no nos ubicamos en algo estable, se ve la ciencia desde un punto de vista no científico, literalmente desde un lugar en el aire. Al no tomar una postura sólida incurrimos pues, como ya señalé, en contradicciones insalvables. ¿Cómo puedo entender a quien considera como su madre a su tierra, sin compararlo con la idea de madre que tenemos nosotros? ¿Cómo puedo entender a los otros sin entenderme primero a mi?

pluralidad

Siempre buscamos la verdad, en lo que sea. Tenemos el derecho a conocerla y también a iniciar su búsqueda por nuestra cuenta o en conjunto. En la historia encontramos mártires de al verdad, quienes dieron su vida por atreverse a conocerla, a buscarla.
Pero ¿Qué es la verdad? Los cristianos dicen que la verdad es Cristo, los musulmanes Alá, los ateos lo material. Cada uno piensa y cree en la verdad según sus convicciones y argumentos, por lo cual la verdad se vuelve relativa, lo querramos o no, no hay verdad absoluta. Ante ello y ante nuestros propósitos (investigar, lograr el desarrollo etc.) no nos queda más que discutir y llegar a acuerdos, y para ello se necesita tolerancia. P-L-U-R-A-L-I-D-A-D significa tolerar, dejar que el otro también hable y exprese sus ideas para contribuir con un objetivo común. En lugares donde no exista pluralidad, no se avanza, nos quedamos empantanados con las mismas ideas, con las mismas acciones y sus errores, repitiéndose una y otra vez, porque no existe consenso sobre nuevos métodos que vallan más allá de lo que uno mismo (o un grupo) piensa. Mi solidaridad con la PUCP.

CULTURA POSMODERNA: ¿PREDOMINIO DE LA ESTETICA SIN SIGNIFICADO?

Estaba leyendo un libro sobre consumo, y en este se ve al posmodernismo no como un conjunto de ideas, sino como una etapa de la historia o al menos de esta época de la historia en donde predomina una cultura del consumo. Entonces en vista a estos los teóricos posmodernos (que en el libro los distingue muy bien con la época) sustentan el fin de la suprema importancia de las clases sociales y el factor netamente productivo en el sistema societal. Ahora, sostiene el autor basándose en los escritos de diferentes autores, hay una cultura menos significativa que antes, vivimos en un mundo desbocado con un sentido difuso, que no se deja comprender. La política y el estilo de vida capitalista ha dado sus frutos en ésta época de la historia: la cultura del consumo.
Si tenemos en cuenta que la cultura es “una urdidumbre de significados” (Geertz) Yo me pregunto, ¿desde cuándo el hombre puede vivir sin cultura? El ser humano es un ser social, para poder sobrevivir tiene que estar asociado a algo o alguien, de en su carácter formal e informal, siempre estamos interrelacionándonos, y para ello, se necesita un lenguaje: un conjunto de símbolos que se cuyos significados se entiendan entre las partes. No existe ser humano sin cultura, a menos que sea alguien en estado vegetal y no pueda comunicarse por ningún medio.
¿El consumo no tiene cultura?, hay cultura (y significado) hasta en la presunción, además de que todo tiene un uso; claro que la mayor parte de las veces el significado no es absoluto, no es una verdad universal, ni le interesa a todos; y no deja de ser cultura. La estética es relativa, como también su significado, sucede ahora que hay nuevas formas de ver a la humanidad y ya no desde la postura vanguardista, aunque cada quien busca lo suyo, la sociedad no deja de ser sociedad.
Yo creo que las consecuencias perversas de la modernidad van más con los valores, pero en diagnosticar el comienzo del fin de la humanidad, me parece ilógico. Añado más bien, desde antes de los derechos humanos, la moral ha estado cambiando: tenemos que encauzar nuestros esfuerzos para que éstas mejoren, ojo que no digo que los DDHH sean “una cojudez” histórica, sino que son un hito por la mejora de la humanidad.

LA ETERNA CRISIS ANTROPOLÓGICA

Si alguien busca en google “antrologia” no va a encontrar mi blog, ¿Por qué? Porque esta no es el blog oficial de la facultad, de mi querida (y a veces renegada) facultad. Es más, si están pensando que estoy escribiendo choborradas, o sea tonterías que no les va a servir en sus dizque esforzados estudios, se equivocan nunca fue mi objetivo ayudarles en nada. Tampoco estoy empecinado a publicar noticias, ni ganar clientes. Menos les voy a recomendar donde buscar trabajo después de terminar la carrera.
Estaba buscando un trabajo antropológico rondando por aquí y allá, cuando me di con que: no había. Me puse a reflexionar. Toda la parafernalia de la crisis antropológica podría resumirse en la práctica (gira en torno a un eje ideológico) como: una ciencia poseedora de un campo laboral que es, para desgracia de quienes amamos esta ciencia, muy corta, muy ingrata y encima caprichosa. Aquí presento un argumento más, desde un punto de vista discursivo.
Ya se ha repetido hasta el cansancio que la antropología es una ciencia fuera de lo común, algunos ni siquiera la consideran ciencia, en especial dentro de la antropología cultural. No somos como los otros, somos los más reformistas, los más complicados, y acaso quizás, los más románticos entre las ciencias sociales: la misión del antropólogo es explicar, es hacer trick description para que la humanidad, (o al menos quienes tienen interés en ella) se entienda entre sus integrantes. Tomamos como objeto de estudios la cultura y la sociedad, el hombre y su existencia: vemos la economía y las ciencias puras como parte o una forma de ser, de estar en el mundo, una forma más entre otras que podría y existen. De estas conclusiones tan sublimes pero volátiles ¿a qué empresa se le ha ocurrido contratar un antropólogo, salvo para que les oriente en un campo que quieren explotar, como las mineras por ejemplo?
Según Arturo Escobar nuestra crisis comienza y acaba con la creación de la antropología. Sus lineamientos éticos chocan con la sociedad etnocéntrica (cualidad social extendida universalmente) que crea trabajo etnocéntrico, con moral cuasi totalitarista; hablo pues del Desarrollo.
No quiero ser radical; si bien Escobar considera al desarrollo y todas sus formas como un discurso al cual tenemos que examinar y luego cambiar de estrategia para hallar el bienestar, también debemos ser realistas. ¿De qué y cómo podemos vivir si salimos del discurso? Esta sencilla pregunta es el gran pero a la lucha antidiscursiva. Los antropólogos del desarrollo tienen que luchar dentro del discurso con sus reglas y normas ya establecidas, una misión suicida, o peor un suicidio en masa después del cual los participantes no saben qué vendrá.
Para mal de todos aquellos que no quieren meterse en estos líos (si, tú que ni sabes que significa estructuralismo, tú que no creo que estés leyendo estas líneas), son víctimas inocentes de esta gran desgracia que nos acaece debido a las contradicciones de la gran mayoría de teóricos y maestros de esta ciencia, románticos irrealistas, poco pragmáticos.
Lo único que nos une a la antropología es un amor visceral, un amor enfermizo, retorcido que tenemos por el conocimiento y ansias de conocer y entender al mundo tan odiado y amado a la vez. Nuestro ganapán ya no es antropológico: la mayoría de mis compañeros egresados se involucran de lleno en la burocracia, la más deshumanizante de las tareas pro-liberatorias. Y la otra minoría no sé qué hace.